Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/381 Esas 2018/5811 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili, davacı köye ait dava konusu meranın 24.02.1976 tarihinde 184 sayılı Toprak Komisyonu kararı ile davacı köye tahsis edildiğini, davalı köyün bu meraya haksız olarak elattığını, iki köy arasında bu konuda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, elatmanın hayvan otlatma ile birlikte inşaat da yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek, meraya elatmanın önlenmesini, yapıların kaldırılarak eski hale getirilmesini ve eski hale getirme için gerekli tazminatın davalı köyden tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, kullandıkları yerin davalı köye ait tahsili mera olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 18.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokiye göre dava konusu ağılın kırmızı renkli gösterildiği ve tahsis kararı krokisindeki 5 no"lu yer içerisinde kaldığı anlaşıldığından bu yerdeki taş duvarın kal"ine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı tarafından oluşturulan taş duvarın davacı tarafından kaldırılmasına ve 960.00 TL kaldırma maliyetinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle; hükmün 2. bendinin hükümden tümüyle çıkarılmasına, 1. no"lu bendin son kısmına "taş duvarın kal"ine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.