İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlunun, SGK"dan almakta olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmış olup, bu hali ile talep İİK"nun 82/1. maddesi ile 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir.
5510 Sayılı Yasa"nın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir" düzenlemesi yer almaktadır.
Borçlu şikayet dilekçesinde; SGK"dan aldığı emekli maaşına nafaka borçları dışında haciz konulamayacağı, ancak diğer alacaklar içinde haciz konulduğunu belirterek hacze ilişkin memur işleminin haczedilemezlik nedeniyle iptali ve birikmiş nafaka dışındaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun 27/06/2012 tarihli maaşına konulan haczin 15.537,65 TL"lik kısmı ve aylık işleyen nafaka yönünden devamına, bakiye kısmın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, şikayet eden-borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, hükme esas alınan 11.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda; icra takibinde talep edilen Tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddi tazminat, manevi tazminat, ilam vekalet ücreti, yargılama gideri, karar tebliğ ve diğer ilam vekalet ücreti kalemleri birlikte değerlendirilerek ana para toplam değerinin(işlemiş faiz ile birlikte) belirlendiği, bulunan değerden borçlu tarafından ödenen bedellerin mahsubu ile bakiye alacağın tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan kesintilerin tamamının nafaka borcu için dosyaya gönderildiği kabul edilerek, buna göre bilirkişiden sadece nafaka alacağının hesaplattırılması ve mahkemenin kabulünde olduğu gibi belirlenen bu miktardan işleyen nafaka alacağının tamamı ve işlemiş nakafa alacağı bakımından ¼"ü" oranında kesinti yapılabileceği karara bağlanmalıdır.
Mahkemece tüm alacak kalemleri üzerinden bakiye borç miktarını belirleyen bilirkişi raporundaki rakamlar esas alınarak sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.