9. Hukuk Dairesi 2017/7585 E. , 2017/21203 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait benzinlikte pompacı olarak çalıştığını, 18.07.2013 günü işveren tarafından müvekkilinin iş sözleşmesinin herhangi bir neden gösterilmeksizin feshedildiğini, davalının söz konusu haksız feshinin altında yatan ana nedenin, müvekkil ve bir çok çalışanın, iş yükünden ve fazla mesai ücretlerini alamaması bahisle davalı işvereni İşkur"a şikayet etmeleri olduğunu, şikayet neticesinde İşkur müfettişleri tarafından müvekkilin çalışmış olduğu istasyona gelinerek tespit yapıldığını, şikayetten sonra çalışma sisteminin değiştiğini ancak müvekkilinin savunması dahi alınmadan iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı süreler içerisinde yıllık izin kullanmadığını, hafta tatili yapmadığını, ulusal bayram ve genel günlerinde de çalışmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, hakettiği tazminat ve ücretlerin bankaya yatırıldığını ve başkaca alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının maaş hesabına davalı işveren tarafından fesihten 12 gün önce ve Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğünün fazla çalışma yapılıp karşılığının ödenmediğine ilişkin tespitinden yaklaşık 1 ay sonra 08.07.2013 tarihinde 6.483,53 TL miktarın “maaş ödemesi” açıklaması ile yatırıldığı, ancak davalı işverenin bu paranın davacının ücreti değil, fazla mesai dahil diğer işçilik alacakları olduğu şeklinde savunması bulunduğu ve bu savunma üzerinde durulmadığı, Mahkemece bu hususun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında Mahkemece yapılacak iş, davacı asilden hesabına yatan 6.483,53 TL’nin neyin karşılığı olduğu hususunda açıklama istenip, oluşacak duruma göre hüküm altına alınan alacaklardan mahsubunun gerekip gerekmediğini belirlemektir. Bu hususu açıklığa kavuşturmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
