Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/3667 E. sayılı dosyası ile alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında faturadan kaynaklanan 127.034,00 TL asıl alacak ve ayrıca işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.463,92 TL alacakla ilgili olarak 11/03/2008 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durması üzerine, alacaklı vekili Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemenin, 17/05/2011 gün ve 2009/152 E., 2011/361 K. sayılı ilamı ile itirazın iptaline, alacaklı şirket lehine inkar tazminatı, yargılama gideri, harç, vekalet ücreti ve karşı dava vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu ilama dayalı olarak inkar tazminatı, yargılama gideri, harç,  vekalet ücreti ve karşı dava vekalet ücretinin  tahsili için alacaklı şirket, borçlu şirket hakkında Kadıköy 7.İcra Müdürlüğü’nün 2011/12973 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatmıştır.
Mahkemece, Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü"nün 2011/12973 E. sayılı dosyasında ilamda hüküm altına alınan  inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderinin mükerrer olarak istendiği, her ne kadar 2.400,00 TL karşı davadaki vekalet ücreti talep edilmiş ise de, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü dosyasında devam eden takip nedeniyle takip dayanağı ilam tehiri icra talepli olarak temyiz edilmiş olup, borçluya Yargıtay"dan tehiri icra kararı getirmesi için süre verildiği, dolayısıyla aynı ilama dayalı olarak mükerrer takip yapıldığından bahisle Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü dosyasındaki takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Her iki takip talebi incelendiğinde, farklı alacak kalemlerine yönelik olarak takip yapıldığı, mükerrer olduğu iddia edilen ilamlı takibin, sadece ilamda hükmedilen kalemlere ilişkin olduğu, ilamsız takibin ise asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden devam ettiği görülmekle, somut olayda  mükerrer olarak talep edilen alacak kalemi ve dolayısıyla mükerrer takip mevcut değildir.
O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.