10. Hukuk Dairesi 2018/5760 E. , 2019/5386 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...
KARAR
Dava, aylık kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının ve davacıya yeniden maaş bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı tüm taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili; aylık kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptal edilerek 40.798,43 TL borçlu olmadığının ve Eylül 2015 tarihinden itibaren müvekkile yeniden maaş bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili; boşandığı eşiyle fiilen yaşadığı denetim raporu ile tespit edilen davacının yetim aylığının kesilmesinin ve yersiz tahsil ettiği aylıkların borç çıkarılması işlemlerinde usul ve yasaya bir yön bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
"Davanın kısmen kabulü ile,
Davacının davalı kuruma 40.798,43 TL borçlu olmadığının tespitine, kurumun bu yöndeki işleminin iptaline, davacının diğer taleplerinin ise reddine," karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, Davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Aydın 2. İş Mahkemesi"nin 19.04.2017 tarihli, ... Esas, 2017/153 Karar numaralı hükmünün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/(1)-(b)-(2). maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili avukatı; davalı tanıklarının beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğunu, davacı boşanma davası açtığında ( 29/03/2002 tarihinde) babasının henüz sağ olduğunu, sadece boşanma kararının kesinleşme tarihine bakarak, maaş almak için boşanıldığı şeklinde bir kanaate varmanın son derece isabetsiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin “kısmen kabulü” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davalı Kurum vekilinin istinaf gerekçelerinin kabul edildiği belirgin olduğundan, hükümde sehven “kısmen” ibaresinin yazılmış olması yazım hatası kabul edilmekle birlikte, isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli hükmünün (A) bendinin (2) nolu alt bendinde yer alan “Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne” ifadesindeki “kısmen” ibaresinin silinmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine 24.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
