MAHKEME : ...19. Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 165/1, 62, 50/1-a, 53, 58 maddeleri gereğince 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...19. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30/12/2014 Tarih,... sayılı kararına ilişkin sanığın temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 15/05/2019 Tarih, ... Karar sayılı kararıyla;Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 106/3. maddesinin "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısı"nın kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." hükmü gereğince sanığın adli para cezasını ödememesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, adli para cezasının ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca; hüküm fıkrasında yer alan "Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" cümlesinin çıkarılarak yerine "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısı"nın kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına, günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenmesine, hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 27.10.2019 Tarih ve 2019/87078 sayılı yazısı ile;
ANLATIM VE TALEP:
“...19. Asliye Ceza Mahkemesi 30/12/2014 tarih 2014/976 esas, 2014/881 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı 165/1, 62, 50, 52, 53/1-a-b-c-d-e, 58/6 maddeler uyarınca 6000 TL adli para cezası, 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
Sanığın temyizi üzerine 2015/107463 sayılı tebliğname ile " Para cezası verildiği halde 5237 sayılı TCK 53/1 maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmesi, tekerrür hükmünün uygulanmasına karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi gereğince bozulması, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK"nun 53, 58. Maddelerinin uygulanması ile ilgili bölümler karardan çıkarılarak düzeltilmek suretiyle hükmün onanması talep edilmiştir.
Dairenizin 15.05.2019 gün ve 2018/6638 Esas, 2019/8226 Karar sayılı kararı ile "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 106/3. maddesinin "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısı"nın kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." hükmü gereğince sanığın adli para cezasını ödememesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, adli para cezasının ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak bozulmasına, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca; hüküm fıkrasında yer alan "Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" cümlesinin çıkarılarak yerine "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısı"nın kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına, günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenmesine, hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek onanmasına" karar verilmiştir.
Mahkeme 31/07/2019 tarih 2014/976 esas sayılı yazısıyla "ceza olan adli para cezası yönünden TCK’nun 53/1 maddesi uyarınca a,b,d,e ve TCK 58/6, 7 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda tereddüt hasıl olduğundan" dosyayı Cumhuriyet Başsavcılığımıza gönderildiği” belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
“Sanık hakkında adli para cezası ve hapis cezasına hükmedilmiş, hapis cezasının para cezasına çevrilmiştir. TCK 50/5 maddesi " uygulamada asıl mahkumiyet bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir" belirtilmiştir. TCK 58. Maddesinde tekerrür hükümlerinin hapis cezasının infazında uygulanacağı açıktır. Adli para cezasına tekerrür hükümleri uygulanmaz. Bu durumda mahkemenin sonuç olarak adli para cezasına hükmettiği, kararda TCK 53/1. Maddesindeki hak yoksunluklarına ve tekerrür hükmünün uygulanmasına da hükmettiği bu hususun yasaya aykırı olduğu bu aykırılığın yeniden yargılamayı gerektirmediği, CMUK 322. Maddesi uyarınca daireniz tarafından düzeltilmesi olanaklı olduğu görüldüğünden 5237 sayılı TCK"nun 53, 58. Maddelerinin uygulanması ile ilgili bölümler karardan çıkarılarak düzeltilmek suretiyle hükmün onanması için itiraz yoluna gidildiği” belirtilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;
“Yüksek Dairenizin, 15.05.2019 gün ve 2018/6638 Esas, 2019/8226 Karar sayılı kararı kaldırılarak ...19. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2014 tarihli ve 2014/976 Esas 2014/881 Karar sayılı kararından 322 nci maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK"nun 53, 58. Maddelerinin uygulanması ile ilgili bölümler karardan çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmesi,
İtirazın Dairece yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine, karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur.” şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmedilen adli para cezası nedeni ile hak yoksunlukları ve tekerrür uygulanmasına karar verilemeyeceğinden Dairemizin düzeltilerek onama kararı ile bu hususlarından hükümden çıkarılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
KARAR;
Mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı TCK’nun 165/1, 62, 50/1-a, 53, 58 maddeleri gereğince 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 5237 sayılı TCK’ nun 53/1 ve 58. maddeleri gereğince hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin ancak hapis cezası ile mahkûmiyetin sonucu olarak uygulanabileceği, bu nedenle 5237 sayılı TCK’ nun 50/5 maddesi de gözetilerek, adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilemeyeceği, ayrıca hükümden sonra yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik CMK" nun 253. maddesine göre de suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2019 Tarih ve 2019/87078 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan farklı gerekçeyle İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 15/05/2019 tarih ve 2018/6638 Esas, 2019/8226 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK" nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik CMK" nun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.