Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7054 Esas 2018/2579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin ve kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 21.12.2015 tarihinde açtığı işbu dava ile kiracılık sıfatının tespiti ve kira bedelinin Mahkemece belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kiracılığın tespiti yönünden kabulüne, sair talepler yönünden ise reddine karar verilmiş , hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davacının tüm , davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının yargılama gideri ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Mahkemece önceki yargılamada verilen 25.12.2014 tarihli hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 26.10.2015 tarihli ve 2015/5895 Esas, 2015/9019 Karar sayılı ilamı ile davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece,bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği ancak ne var ki bozma gereklerine uygun olmayacak şekilde davalı aleyhine yargılama gideri ve harç tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla , uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine
yargılama gideri ve harç tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK"nun 438/7 hükmü ve 6100 sayılı HMK"nun 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinde yer alan, ""Davacı tarafından yapılan 976,10 TL yargılama giderinden ret-kabul edilen miktar nazara alınarak 488.05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,"" ibaresinin çıkartılarak yerine "" Davacı tarafından yapılan 976,10 TL yargılama giderinden davacı üzerinde bırakılmasına,"" ifadesinin yazılarak ve 5. bendinde yer alan, ""Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsiline,"" ibaresinin tümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.