Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında  takibin kesinleşmesinden sonra,  alacaklı, İİK.nun 78 ve müteakip maddeleri gereğince  borçlunun  hak, alacak ve malları  üzerine doğrudan  haciz konulmasını isteyebileceği gibi, İİK.nun 89. maddesi gereğince  borçlunun 3. şahıs nezdindeki hak ve alacağının haczi için anılan madde koşullarında  üçüncü şahsa  89/l ve 2. haciz ihbarı tebliği suretiyle de  üçüncü  şahıs  nezdindeki hak ve alacağın haczini de talep edebilir. Her iki hal İİK.nun da farklı maddelerde ve farklı düzenlemeye tabi tutulmuş, sebep ve sonuçları ayrı ayrı belirlenmiştir.
Somut olayda, şikayetçiye gönderilen 11.04.2011 tarihli yazı İİK.nun  78. maddesi kapsamında ve haciz müzekkeresi niteliğinde olup, İİK.nun 89/1. maddesine uygun 1. haciz ihbarı vasfında  değildir. Şikayetçide borçluya ait alacak var ise haciz  gereği işlem yapması yeterli olup 89. maddeye göre olumsuz koşulların meydana gelmesi söz konusu değildir. Ancak haciz konusu paranın varlığı halinde 3.kişi para üzerine haciz koymakla yetinmelidir. Bu hacze ilişkin şikayet hakkı da (haczedilmezlik şikayeti) borçluya aittir.
    Şikayetçi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak mevcut olmadığından 3. kişi belediyenin şikayette hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.