MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, ATM cihazlarının para çıkış haznesine yerleştirdiği yapışkanlı aparat sayesinde müştekilerin çekmeye çalıştıkları paraları alması şeklindeki eylemlerinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2017/17-96 E. 2019/79 K. sayılı kararına göre 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinden düzenlenen suçu oluşturduğu ve alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde aynı Kanunun 142/2-e maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanığın müştekilerden ... ve ..."a yönelik eylemlerinde; Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Sanığın ..."e yönelik eyleminin tamamlamış olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükmü uyarınca cezasından indirim yapılması,
4-Sanığın ..."e yönelik eyleminde; 100TL çalan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan para miktarının az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.12.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ:
Sanığın otomatik para çekme makinasına özel bir düzenek yerleştirerek müşteki hesap sahiplerinin çekmek istedikleri parayı almasını engelleyip müştekiler ayrıldıktan sonra bu paraları alması şeklindeki eylemleri; kanun maddesinin gerekçesi, kanun maddesinin lafzi ve ruhi yorumu ve dilbilgisi kurallarına göre TCK"nın 142/2-b maddesinin uygulanmasını gerektirdiğinden eylemlerin TCK"nın 141/1. madddesine uygun olduğuna dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.