İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İş Mahkemesi"nin 2013/112 Esas 2013/225 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili dayanak ilamda alacakların en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline hükmedildiği halde, %18"lik faiz oranının hem dava hem de ıslah tarihinden itibaren istenildiğini, takipte ancak hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanabileceğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı işlemiş faizinin 8.617,40 TL olarak kabulüne, bu miktar yönünden takibin devamına ve fazla kısmın iptali ile diger alacaklar işlemiş faizinin 5.176,55 TL olarak kabulüne, bu miktar yönünden takibin devamına ve fazla kısmın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlunun, takipte ilama aykırı olarak faiz ve alacak kalemlerinin bulunduğu yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK"nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı)
Somut olayda, hükme esas alınan 10.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda; ilk takip tarihi 14.02.2012 ile ikinci icra emri düzenleme tarihi 07.05.2013 arasında %18 faiz oranı üzerinden hesap edilen kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları için talep edilen faiz miktarının herhangi bir itiraz olmaması nedeniyle kesinleştiği kabul edilerek incelemenin bu kabule göre yapıldığı anlaşılmaktadır.
İcra takibinde ilama aykırı faiz ve alacak kalemlerinin bulunduğu yönündeki iddiaların süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebileceği ayrıca takibin ve ilk icra emrinin dayanağı olan, ilam 24.09.2012 tarihli Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararı ile bozulmuş olup bozma sonrasında verilen 02.05.2013 tarihli İş Mahkemesi ilamının usul ekonomisi (HMK 30. md.si) gereği gözönüne alınacağı değerlendirilmek suretiyle faize ilişkin incelemenin kesinleştiği belirtilen dönemleri de kapsar şekilde, baştan itibaren yapılması gerekir. Aksine kanaat içeren yeteriz bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.