MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl dava ile,... Eczanesinin sahibi olduğunu, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ile arasında düzenlenen sözleşme uyarınca SGK"na tabi hastalara hizmet verdiğini, davalı yanın 30/05/2013 tarihli yazısı ile 08/06/2012 tarihli soruşturma raporuna istinaden 2009 Eczane Protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince 118.679,95 TL cezai şart ve uyarı, yine aynı protokolün 6.3.24 maddesi gereğince bir yıl süreli fesih ve 4.3.6 maddesi gereği 23.735,99 TL reçete bedeli tahsil işlemi bildirimi yapıldığını, cezaya konu ilaçların hastalar tarafından alındığının ve kullanıldığının açık olduğunu, yönlendirme olduğu iddia edilen reçetelerin kemoterapi gören hasta reçeteleri olduğunu, uygulanan işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, kurum tarafından uygulanan cezai şart, reçete bedeli ve fesih işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini istemiş; birleşen dava ile, hak sahibi ... adına düzenlenmiş ve kendisine ait eczaneden karşılanan 1 adet reçetenin yönlendirme ile karşılandığı iddiasına dayalı olarak 2012 Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesine istinaden üç ay süreli fesih ve aynı protokolün 4.3.6 maddesine istinaden 9.011,61 TL reçete bedelinin tahsil edileceğine ilişkin bildirim yapıldığını, kurum tarafından bahsi geçen hastanın reçetesine ilişkin hem fesih hem de reçete bedeli tahsil işlemi uyguladığını, işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı yanca uygulanan fesih ve reçete bedeli tahsil işleminin haksızlığının tespitiyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı kurumun 2009 yılı protokolünün 6.3.24 maddesi gereğince davacının sözleşmesinin bir yıl süreyle feshine ilişkin işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, davalı kurum tarafından 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca tahakkuk ettirdiği 118.679,95 TL cezai şart ve bir kez uyarı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/son (HUMK’nun 388/son, 389.md) maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirilmiştir. Açıklanan bu yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece verilen kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının da birbiriyle uyumlu olması gerektiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davalı kurum tarafından 2009 Eczane Protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince 118.679,95 TL cezai şart ve uyarı, 6.3.24 maddesi gereğince bir yıl süreli fesih, 4.3.6 maddesi gereği 23.735,99 TL reçete bedeli tahsili; 2012 Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesine istinaden üç ay süreli fesih, 4.3.6 maddesine istinaden 9.011,61 TL reçete bedelinin tahsili yönünde işlem uygulandığı anlaşılmakla; mahkemece gerekçeli kararın sondan bir önceki paragrafında, davalı kurum müfettişi raporuna konu olan reçete bedelleri toplamının 23.735,98TL, birleşen davaya konu reçete bedelinin ise 9.011,61 TL olduğu, bunlardan hasta ...’a ait 2.408,73TL reçete bedelinin tahsiline yönelik davalı kurum işleminin yerinde olmadığı ancak geri kalan 30.338,89TL lik reçete bedeline dair işlemin uygun olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, hükümde asıl ve birleşen davalarda reçete bedellerinin iadesine ilişkin tüm istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktdır. Bu husus açık şekilde çelişki doğurmuştur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek, gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşturacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.