MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin tehdit ve şantaj baskısı altında zor durumda iken sadece adını ve adresini yazıp imzalayarak dava dışı ..."e verdiği bononun, boş kısımları doldurulmak suretiyle müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, davacının da borcuna karşılık bonoyu verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu vakıaların tanık ile ispatının mümkün olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Miktar itibariyle 2.500,00 TL"den yüksek hukuki işlemler ancak senetle ispat edilebilir ise de TBK"nın 37. maddesinde yer alan korkutma nedenine dayalı davalarda iddia haksız fiile ilişkin olduğundan tanık dahil her türlü delille davanın ispatı mümkündür. Bu durumda varsa mahkemece davacının sair delilleri de toplanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriği ile bağdaşmayan gerekçe ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.