MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin aşçıbaşı yardımcısı olarak 2008-2009-2010-2011-2013 yılı turizm sezonlarında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından sezonun bitmesi gerekçesiyle haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık izinleri kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, fazla çalışmasına, ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 2013 yılı sezon sonunda iş akdinin askıya alındığını, 2014 sezonunda işbaşı yapması istenmesine rağmen yapmadığını, çalışılan tatil günlerinin ve fazla mesailerinin karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, müvekkilinin fazla mesai yaptığını ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia ederek talepte bulunmuş, davalı vekili ise kural olarak davacının genel tatillerde çalışmadığını ve fazla mesai yapmadığını, istisnaen çalışıldığında ise karşılığının ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, 2013 yılında yapılan fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiği, 2012 yılında davacının çalışmadığı kanaatine varılarak fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretini 2009-2010 ve 2011 yılları için hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla ve davalının ıslaha karşı zamanaşımı def’i nazara alınarak hüküm kurulmuştur.
İddia edilen çalışmaların yapıldığını ispat bakımından davacı tanık dinletmiş olup, tanıklardan ...’in benzer iddialarla aynı davalı aleyhine dava açtığı, aralarında husumet bulunduğu anlaşıldığından, bu tanığın beyanına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Diğer davacı tanıkları ise hüküm altına alınan 2009-2010-2011 yıllarında davalı işyerinde çalışmadıklarından bu yıllar itibariyle davacının çalışmasını bilebilecek durumda değillerdir. Açıklanan delil durumuna göre, davacının ispat edilemeyen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.