MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2015/36-2016/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden iki farklı kredi kullandığını, kredilerin kullanılması sırasında müvekkilinden kredi tespit ücreti adı altında haksız olarak ücret tahsil edildiğini, diğer yandan müvekkili tarafından kullanılan kredilerin vadesinden evvel kapatmak için .../.../2014 tarihinde bankaya 1.177.250,00 TL yatırıldığını, ancak davalının 20/01/2015 tarihinde kredileri kapattığını ve üstelik toplam erken ödeme komisyonu adı altında ücret alındığını, sözleşmede kredi tespit ücreti ile erken ödeme komisyonu vb. adlar altında ücret alınmasına imkan veren maddenin genel işlem şartı teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik haksız alınan kredi tespit ücreti için 500,00 TL, erken ödeme komisyonu için 500,00 TL ve davalının kredileri geç kapatması nedeniyle elde ettiği haksız kazançtan 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL’nin haksız olarak alındığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ....366,16 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin tacir olması nedeniyle ücret istemeye hakkı olduğunu, davacının genel kredi sözleşmesi ile kredi tespit ücreti ve erken ödeme komisyonu ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin tip sözleşme niteliğinde olduğu ve bu sözleşmede davacı aleyhine konulan muhtelif masraflar ve erken ödeme ücreti alınabileceğine dair maddenin genel işlem koşulu olduğu ve yazılmamış sayılması gerektiği, bu nedenle davalı bankanın kredi kullanımı sırasında davacıdan tahsil edilen toplam 1.312,50 TL kredi tespit ücretinin davacıya iadesinin gerekeceği, ancak davacı tarafından davalı bankaya sunulan 20/01/2015 tarihli dilekçede davaya konu kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan krediler için erken kapama talebinde bulunduğu ve erken ödeme komisyonu tutarlarının bilgileri dahilinde olup mutabık olduklarını
beyan ettiği, davalı banka tarafından mutabık kalınan bedel karşılığında erken ödeme komisyonu tahsil edilerek kredilerin kapatıldığı, bu nedenle erken ödeme komisyonunu talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.312,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.