MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 06.06.2016 gün ve 18242-11179 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının (TMK m. 166/1) ve davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının ( TMK m. 166/son) kabulü ile tarafların boşanmalarına, tarafların karşılıklı kusurlu olduklarının tespitine karar verilmiş olup, hükmün davacı-karşı davalı kadının temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2016 tarihli ilamı ile ziynetlere yönelik maddi tazminat talebinde harcın tamamlatılmadığından bahisle vc “Mahkemece, boşanmaya neden olan olaylarda, iki tarafın da kusurlu oldukları gerekçesiyle, kadının davasının Türk Medeni Kanunu madde 166/1 erkeğin davasının ise Türk Medeni Kanunu madde 166/4 uyarınca kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ve boşanmaya neden olan hadiselerde davalı-karşı davacı erkeğin açtığı boşanma davasından feragat ettiği, bu tarihten sonra tarafların bir araya gelmedikleri, fiili ayrılık döneminde kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir kusurlu bir davranışın kanıtlanmadığı, birlikte yaşamaktan kaçınan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen erkeğin tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus gözetilmeden mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak, davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat talebinin (TMK m. 174/1) reddi doğru olmadığından" bahisle bozulmasına, temyize konu diğer bölümler yönünden de onanmasına karar verilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde davacı-davalı kadının TMK m. 174/1 kapsamında maddi tazminat talebi bulunmadığı, maddi tazminat talebinin ziynet alacağına yönelik olduğu halde kadın lehine TMK m. 174/1 kapsamında maddi tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, boşanmaya neden olan olaylarda, iki tarafın da kusurlu oldukları gerekçesiyle, kadının davasının Türk Medeni Kanunu madde 166/1 erkeğin davasının ise Türk Medeni Kanunu madde 166/4 uyarınca kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ve boşanmaya neden olan hadiselerde davalı-karşı davacı erkeğin açtığı boşanma davasından feragat ettiği, bu tarihten sonra tarafların bir araya gelmedikleri, fiili ayrılık döneminde kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir kusurlu bir davranışın kanıtlanmadığı, birlikte yaşamaktan kaçınan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen erkeğin tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, tarafların karşılıklı kusurlu kabul edilmesi doğru görülmediğinden kusura ilişkin gerekçenin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne- kısmen reddine, Dairemizin 06.06.2016 tarih, 2015/18242 esas, 2016/11179 karar sayılı bozma - onama ilamının 3. bendindeki kadına maddi tazminat verilmesi gerektiğine yönelik bölümünün kaldırılmasına, hükmün kusura ilişkin gerekçesinin yukarıda açıklanan sebeplerle düzeltilerek onanmasına, davalı-karşı davacı erkeğin diğer karar düzeltme taleplerinin ise usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4 maddesinde sayılan sebeplere uygun olan karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne-kısmen reddine, Dairemizin 06.06.2016 tarih, 2015/18242 esas ve 2016/11179 karar sayılı bozma - onama ilamının 3. bendindeki kadına maddi tazminat verilmesi gerektiğine yönelik bölümünün KALDIRILMASINA, hükmün kusura ilişkin gerekçesinin yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple DÜZELTİLEREK ONANMASINA, diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2017 (Prş.)