MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.2006-02.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin 01.04.2011 tarihinden itibaren ihtiyacı olduğunu ve maaşları toptan ödeyeceğini ileri sürerek aylık ücretlerini ödemediğini, müvekkilinin 16 ay sabrettiğini, sonunda biriken aylık ücret alacaklarını isteyince iş akdine haksız olarak son verildiğini, davalı işveren tarafından keşide edilen ihtarnamede fesih gerekçesinin görevi ile bağdaşmayan tutumların gösterildiğini ancak feshin haksız olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretinin tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, dava konusu şirketin ve diğer şirketlere ait vekaletname ile yetkilisi olduğunu, şirket adına ve kendi adına banka hesaplarının var olduğunu, işçi ücretlerinin ve ticari ödemelerinin kendi hesabından ve şirket hesaplarından tahsili ve ödemelerini kendisinin yaptığını, şirkete ait hususi aracı kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak eşine satış yaparak suç işlediğini, bu sebeple Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde devam eden davanın bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayetle ilgili 09.10.2012 tarihli dilekçe mevcut ise de, şikayetle ilgili soruşturma başlatılıp başlatılmadığı, soruşturma başlatıldı ise yargılamanın hangi aşamada olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, davalının ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesinde davacının bayram izninden bir daha dönmediğini ve davacının kendisinin işten ayrıldığını beyan ederken, dosyaya mübrez fesih bildiriminde, davacının iş akdinin İş Kanunu"nun 25/II-e bendinde düzenlenen "doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar" uyarınca feshedildiğinin bildirildiği, bu ihtarnamede devamsızlıktan hiç bahsedilmediği, fesih bildiriminde devamsızlığa ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi, davacının devamsızlık yaptığı günlere ilişkin düzenlenmiş herhangi bir tutanak, ihtar vs. bir belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücretinin kabulüne ve fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyada mevcut noterden gönderilmiş yazılı fesih bildirimine göre, davacının iş akdi İş Kanununun 25/II-e maddesine istinaden ve “..görevinizle bağdaşmayan bazı tutumlarınız nedeniyle görevinizi kötüye kullanmak suretiyle şirketimize zarar verdiğiniz anlaşıldığından..” gerekçesiyle feshedilmiştir. Davalının Cumhuriyet Savcılığına verdiği dilekçesinde geçen “..şüpheli 2012 yılı Ramazan Bayramı tatilinden dönmemiş ve işbaşı yapmamıştır.” şeklindeki beyan iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiği anlamı taşımadığı gibi, bu cümlenin devamında davacının iş akdinin şirketin malvarlığının şahsi çıkarları için kullandığının tespit edilmesi üzerine sonlandırıldığı da açıkça yazılıdır. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden davacının iş akdinin şirkete ait olup, davacının kullanımına tahsis edilmiş olan aracın, davalının kendisine verdiği yetkiyi kötüye kullanarak eşine devri suretiyle işyerinin zarara uğratılması ve devredilmiş yetkinin kötüye kullanılması gerekçesiyle feshedildiği son derece açıktır. Bu husus, fesih konusu yapıldığı gibi Cumhuriyet Savcılığına şikayet ve hukuk mahkemesine tazminat davasına da konu edilmiştir. Mahkemece bu fesih sebebinin ispat edilip edilmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, var olmayan devamsızlık nedeniyle fesih üzerinde durulup, buna göre feshin haksızlığına hükmedilmesi hatalıdır. Diğer taraftan, söz konusu şikayet başvurusunun ve tazminat davasının sonucu davalı işverenin fesihte haklı olup olmadığını etkileyici nitelikte olup, Mahkemece şikayet ve dava sonucu da araştırılmış değildir.
Sonuç itibariyle, tüm bu eksiklikler giderilip işverenin fesihte haklı olup olmadığının oluşacak sonuca göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.