MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında duruşmasız, sanık ... hakkında yağma suçundan yapılan duruşmalı inceleme sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunma doğrultusunda yapılan değerlendirmede;

1-)Katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Katılan sanık ... hakkında Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 03.12.2015 tarih ve 2015/290 E – 406 K sayılı kararı ile katılan sanık ... Yavaşöz"e yönelik tehdit suçundan TCK"nın 106/2-a,c,son, 29 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkındaki CMK"nın 231/11 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; katılan sanık ... Yavaşöz"e yönelik mala zarar verme suçundan TCK"nın 151/1, 29, 62 ve 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince neticeten 1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, katılan sanık ... savunmanının temyiz istemi üzerine yapılan incelemede Dairemizin 25.05.2016 gün ve 2016/3109 E – 4463 K sayılı ilamı ile mala zara verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin hükmün kesin nitelikte olması sebebiyle reddine; tehdit suçundan neticeten verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın ise itiraz kanun yoluna tabi olması sebebiyle mahkemesine iadesine karar verildiği, Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/682 D. İş sayılı kararı ile katılan sanık ... savunmanının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmakla; temyiz incelemesine konu Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 tarih ve 2016/367 E - 2017/8 K. sayılı kararı ile katılan sanık hakkında herhangi bir karar verilmediğinden, katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-)Sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Hükmün, sanık ..."nin yüzüne karşı 12.01.2017 tarihinde açıklanmasına rağmen, yasal süresinden sonra 22.02.2017 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ..."nin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ... ...."e yönelik tehdit; sanık ... hakkında katılan sanık ... Yavaşöz"e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet kararları ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanık ... Yavaşöz"e yönelik yağma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları ile sanık ... Yavaşöz savunmanının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazları ve mağdur ..."a karşı yağma suçu yönünden duruşma sırasındaki savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

4-)Sanık ... hakkında katılan sanık ... Yavaşöz"e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5275 sayılı kanunun 106.maddesi gereğince hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmadığı veya başlanıp da devam edilmediği takdirde para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, (ihtar edilemedi)” ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08.11.2017 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....nun katıldığı oturumda, sanık ... savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.