BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/718 Esas 2019/207 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/718 Esas
KARAR NO : 2019/207
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 07/11/2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve maliki ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan ... plakalı araç ile müvekkilinin maliki olduğu olay günü sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsiklete ters yönden gelerek çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin vücudunun belli bölgelerinde yaralanmalar meydana geldiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde sabit izler meydana geldiğini, müvekkilinin ruh sağlığının bozulduğunu, bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın 07/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalandığını, sorumluluğunun şahıs başına 225.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin davacı yanın başvurusu sonucunda hasar dosyasının açıldığını, 17/10/2014 tarihinde 2.144,64 TL, 26/08/2016 tarihinde ise 1.860,31 TL maluliyet tazminatın ödendiğini, müvekkili şirketinin hiç bir sorumluluğunun kalmadığını, poliçede manevi tazminat teminatının bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, sigortalı araç sürücüne atfedilen kusurun kabul edilmediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Tarım ... Ltd. Şti'ye dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.
Mahkememizce davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK İkinci İhtisas Dairesine gönderilmiş ve rapor aldırılmıştır. Raporda özetle; ... oğlu 08/06/1940 doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak gelişen arızası 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul edilerek; E cetveline göre %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda özetle; kamyonet sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu, motosiklet sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce SGK ya müzekkere yazılmış olup alınan cevabi yazıda özetle; kaza dolayısıyla davacıya ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı ZMMS şirketine müzekkere yazılarak maliki ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan ... plakalı araca ilişkin ZMMS Poliçesi, hasar dosyası, davacının başvurusu ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosya arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce ... tarihinde yapılan yargılamasında davacı tanığı ...'ın hazır bulunması üzerine beyanı alınmıştır. Tanık ...: "davacı eşim olur, ben kazayı görmedim, kazadan sonra eşim 2 gece yoğun bakımda yattı, 9 gün ameliyat sırası bekledi, bu sırada acı çekti, sol ayağı 2 yerden kırılmıştı, ayağından ameliyat oldu, kırık olan ayağına platin takıldı, 1 aya yakın hastanede yattı, ayrıca kaza sırasında başını aracın ön camına vurması nedeniyle başı ve yüzü cam kırıkları ile kaplanmıştı, bu şekilde yaralanmıştı, bu yaralar tedavi ile iyileşti, sadece ayağındaki sakatlık kaldı, biz bu süreçte büyük acı sıkıntı çektik, ben işimi bırakmak zorunda kaldım, şu an eşimin emekli maaşı ile geçiniyoruz, davacı eşim şuan çalışmıyor, kaza tarihinde de çalışmıyordu, davalı taraf şu ana kadar bir kez arayıp sormadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüerya uzmanı ...dan rapor alınmıştır. Raporda özetle; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 6.342,93 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı sigorta ödemesini aşan maddi zararın 13.020,79 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüerya uzmanı bilirkişiden davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirir şekilde PMF-1931 tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesaplamasının buna göre AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesalama yapılması konusunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 6.342,93 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı sigorta ödemesini aşan maddi zararı 13.783,48 TL olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; ... tarihi saat: 11:40 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, maliki ......Ltd. Şti olan ve zorunlu ZMMS'si davalı sigorta şirketi tarafından yapılan, ... plakalı kamyonet ile Milli Eğemenlik Caddesi üzerinde ... Cami istikamatinden Kemikli Kavşağı istikametine seyrederek geldiği olay yeri kavşaktan solundaki 35. Sokak istikametine dönüş yapmak istediğinde, karşı yönden Milli Eğemenlik Caddesi üzerinde doğru seyretmekte olan davacı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı motorsikletin, aracının sağ ön far ve tampon kısmına çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü ..., yönetimindeki araçla seyrederek olay yeri dört yönlü kavşaktan sola dönüş yapmak istediğinde, yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve karşı yönden bölünmüş yol üzerinde doğru seyreden davacı ...'ın kullandığı motorsikletin geçişini bekledikten sonra kavşağa girip sola dönüş yapması gerektiği halde, yol üzerinde doğru seyreden araca rağmen ilk geçiş hakkına riayet etmeden kavşağa girip sola dönüş yaptığı sırada, söz konusu davacının kullandığı motorsikletin seyir yolunu kapatarak aracının sağ ön far ve tampon kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli ve % 100 kusurlu olduğu, davacının ise; davalı ...'ın kullandığı kamyonetin kontrölsüz şekilde manevra yapıp davacının kullandığı motorsikletin seyir yolunu kapatması sebebiyle kazanın meydana gelmesinden ve kural ihlali yapmamasından dolayı kusursuz olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK İkinci İhtisas Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda % 19 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının 6.342,93 TL geçici iş göremezlik ve 13.783,48 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.126,41 TL tazminat alacağının olduğu yapılan hesaplama, kaza tarihindeki mevzuata uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup ıslah dilekçesi dikkate alınarak 20.126,41 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede :
Trafik kazası sonucunda davacının (kaza tarihinde 72,5 yaşında) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sol ayağında birden fazla kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sol ayak bileğinde hareket kısıtlılığının meydana geldiği, bu nedenle tedavi gördüğü, ameliyat olduğu ve uzun süre hastanede yattığı olay sonucu % 19 oranında sakat kaldığı bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz, davalı sürücünün % 100 oranında asli kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar ... ve ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacının davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik açtığı Manevi Tazminat davasının ise poliçe içerisinde manevi tazminat teminatı bulunmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Maddi Tazminat talebinin Islah Edilmiş Şekliyle KABULÜ İle; 13.783,48 TL sürekli iş göremezlik, 6.342,93 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 20.126,41 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalılar ... ve ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti yönelik açtığı Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İle; 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davacının davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik açtığı Manevi Tazminat davasının REDDİNE,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.374,83 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 81,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.293,41 TL harcın davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin olarak alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalılar ... ve ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 174,20 TL peşin, 29,20 TL başvurma, 78,00 TL ıslah, 1.238,75 TL tebligat, müzekkere, adli tıp gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.870,15 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.203,44 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/04/2019

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır