Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı ile birleşen dosya davalısı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; tapu iptâli ve tescil talebinin mümkün görülmediğinden reddine, 300.000,00 TL"nin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen dosya davalısı ... vekilinin müvekkili lehine hükmedilen vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Birleşen dosyada davacı, davanın harca esas değerini 300.000,00 TL olarak göstermiş ve bu bedel üzerinden peşin nispi harcı yatırmıştır. Birleşen dosya davalısı ... aleyhine açılan dava esastan reddedildiğinden vekille temsil olunan birleşen dosya davalısı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin; "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesindeki "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla ... tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesi uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmında belirtilen oranlarda nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifenin ikinci kısım ikinci bölümde belirtilen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK" nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin tamamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 23.950,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiren birleşen dosya davalısı ..."a verilmesine.” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden birleşen dosya davalısı ..."a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.