BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/104 Esas 2019/211 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/104 Esas
KARAR NO : 2019/211
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararına karşı İstinaf talebinde bulunulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile İstinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına karşı temyiz talebinde bulunulmuş ve dosya Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nde temyiz incelemesinde iken tarafların verdikleri davadan ve karşı davadan feragat dilekçesileri üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararı kaldırılarak, feragat hakkında bir karar verilmek üzere mahkememiz kararı bozulmuş olmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işveren boçlu şirket ile Mart 2014 tarihli ... ... Şantiyesi İnce İnşaat İşlerinin Yapım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yüklenici şirketin sözleşme ile davalı işverenin bünyesinde bulunan Antalya-... Bölgesindeki ... ... Oteline ait inşaat işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde muhtelif tarih ve miktarlı faturaları tanzim ettiğini, 2014 yılı Haziran ayı sonuna kadar işleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirket inşaatında çalıştırılan ustabaşı, usta ve işçilerin gün ve gün puantaj kayıtlarının çıktığını ve bu kayıtların altında davalı şirket çalışanı ...'in imzasının olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen muhtelif tarih ve miktarlı faturalar nedeniyle davalı şirketle görüşülmesine rağmen halen ödeme yapılmadığını,müvekkili adına Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ... tarihinde icra takibine geçildiğini, ancak davalı şirketin vekili aracılıyla icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin mali durumunun giderek bozulduğunu, borçlarını ödeyemeyeceğinin tespit edildiğini, davalının icra takibini haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı yanın müvekkil şirkete hiçbir ihtar ve ihbarda bulunmadan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibine geçtiğini, müvekkili ile karşı yan arasında düzenlenmiş olan Mart 2014 ... ... Şantiyesi ince inşaat işlerinin yapım sözleşmesinde yer alan ve her iki tarafça da imza altına alınmış olan sözleşme maddelerinin görmezden gelindiğini, karşı yanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek, bu sebeple davacı-karşı davalının haksız ve sözleşmesel ilişkiye aykırı davasının reddine, karşı dava yönünden ise; karşı yanca akdedilmiş sözleşme hükümleri uyarınca, yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin her türlü SGK primi, muhtasar ve diğer vergilerini düzenli olarak ödeyerek bunlara ait belge ve mukbazların birer kopyasını işverene vermekle yükümlü olduğunu, yüklenicinin, çalışanların SGK vb bütün yasal gerekliliklerini yerine getirerek bunları işverene ibraz edileceğinin belirtildiğini, ancak, karşı yanın tüm uyarı ve ihbarlara rağmen ödemekle yükümlü olduğu 213.399,05 TL SGK prim borcunu, 18.473,50 TL işsizlik borcunu, 121,8 TL damga vergisi borcunu ve bu borcun ödenmemesi sebebi ile oluşan 24.510,20TL gecikme zammı borcunu SGK ya ödemediğini, söz konusu borcun karşı yanca ödenmemesi sebebi ile SGK nezdinde borçlu durumuna düşen müvekkilinin, karşı yanın bu borcunu ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, karşı davanın kabulü ile, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 256.928,07 TL yi ödeme tarihi olan 23.12.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, karşı dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tamamen güven duyguları ile haraket ederek davalı ile imzalanan sözleşmeden 3 ay önce anılan otel inşaatının işlerine başladığını, bu durumun cari hesap kayıtlarının ve ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davalı şiretin müvekkilinin çalışmalarından ve yapmış olduğu işlerden memnun kalınca işe başlamasını takip eden 3. ayın sonunda yani Mart 2014 tarihde sözleşme imzaladığını, davalı şirketin alacakları olan 435.848,12 TL nı ödediği takdirde müvekkili şirketin SGK ya olan prim borçlarını ödeyeceğini, ancak davalı şirketin tüm taleplerine rağmen davaya konu bedeli ve sonradan doğan bu parayı ödemeye yanaşmadığını, müvekkili ile iletişim kurmadığını, cari hesaptan da anlaşılacağı üzere Mayıs 2014 te yapılan işlerin bedelinin bile bir yıl sonra 30 Mayıs 2015, 30 Haziran 2015 tarihli çeklerle ödendiğini, müvekkilinin davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine zor duruma düştüğünü, davalıdan aldığı paralarla ancak işçilerin parasını ödeyebildiğini, fakat son hakediş davalı tarafından ödenmediği için SGK prim borcunu ödeyemediğini, davalı şirketin müvekkilinin haketmiş olduğu parayı ödememek için hukuksal olmayan bahareneler ürettiğini, davalı şirketin açıkça hakkını kötüye kullandığını beyan ederek davalının haksız ve hukuka aykırı karşı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiştir. İncelenmesinde; Alacaklının ...Turizm San ve Tic. Ltd.Şti, borçlunun ... İnşaat Taahhüt Proje Ticaret ve Turizm Ltd.Şti olduğu,1.090.524,57 TL asıl alacağın tahsili amacı ile açılan ilamsız icra takip dosyası olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları mahkememizin ... tarihli duruşmasında dinlenmiştir.
Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda;
Dosyaya alınan yargı denetimine elverişli mali müşavir bilirkişi raporları, taraflar arasında imzalanan işverenin ... İnşaat.. Ltd. Şti, yüklenicinin ... Ltd. Şti olduğu Mart 2014 tarihli ... ... Şantiyesi İnce İnşaat İşlerinin Yapım Sözleşmesi, icra takip dosyası, SGK kayıtları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden, davacı-karşı davalı yüklenici şirketin eser sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirdiği ve bu sebeple takip tarihi itibariyle davalı-karşı davacıdan 1.090.524,57 alacaklı olduğu, davalı-karşı davacının da sözleşme hükümleri gereğince yüklenici tarafından ödenmesi gereken 256.928,07 TL prim borcunu SGK ya ödediği anlaşılmakla, davalı-karşı davacı vekilinin mahsup talebi de dikkate alınarak;asıl davanın kabulü ile, davalının takip dosyasına yaptığı ( Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... esas sayılı ) itirazın iptali ile takibin devamına,takibe konu asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın kabulü ile karşı davacının, karşı davalıdan 256.928,07 TL alacağının karşı dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki borcundan mahsubuna dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara istinaden davalı-karşı davacı vekili tarafından İstinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... Esas-.../... Karar sayılı kararı ile İstinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararına karşı temyiz talebinde bulunulmuş ve dosya Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nde temyiz incelemesinde iken tarafların verdikleri davadan ve karşı davadan feragat dilekçesileri üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas- .../... Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararı kaldırılarak, feragat hakkında bir karar verilmek üzere mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili duruşmaya katılarak davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, karşı tarafın teminat mektubunun iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili duruşmaya katılarak davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, tehir-i icra kararı için vermiş oldukları teminat mektubunun da taraflarına iadesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Tarafların tutanağa geçen imzalı beyanları karşısında asıl dava ile karşı davanın, feragat nedeniyle, ayrı ayrı reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Davanın FERAGAT Nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 13.170,82 TL harçtan mahsubu ile artan 13.126,42 TL harcın talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
Yargılama giderinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karşı Davanın FERAGAT Nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 4.387,69 TL 'den mahsubu ile artan 4.343,29 TL harcın talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
Yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
3-Davalı-karşı davacı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas Sayılı dosyasına sunulan teminat mektubunun kendisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.11/04/2019

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza