Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI : 2014/427-2015/178
.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, davalı .... yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."in 2000 yılında evlendiklerini, 11.04.2013 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin davalı ... nezdindeki hesabından 29.07.2011 tarihinde 750.024,43 Euro tutarındaki meblağın davalı ..."in hesabına havale edildiğini, müvekkilinin böyle bir talimatı olmadığı gibi böyle bir havale de yapmadığını, banka tarafından yapılan işlemin usulsüz olduğunu, bankanın sorumluluğunun bulunduğunu, hesaptan alınan bedelin tahsili için açılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu havale işleminin davacı tarafından diğer davalıya verilen vekaletnameye istinaden diğer davalının yazılı talimatı üzerine gerçekleştirildiğini, vekaletnamede diğer davalının davacının banka hesapları üzerinde her türlü tasarrufta bulunma yetkisinin açıkça düzenlendiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine ve müvekkili lehine %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin evlilik birliği devam ettiği dönemde kendi amcasından gerektiği zaman onun adına ödeme yapmak üzere yüklü miktarda nakit para aldığını, alınan bu yüksek meblağın tek bir yerde saklanmasını doğru bulmadığı için müvekkilinin farklı hesaplarına, 750.000 Euro"luk kısmı da davacının hesabına hiçbir borç ve benzeri yasal yükümlülük bulunmadığı halde iade almak üzere müvekkili tarafından yatırıldığını, müvekkilinin kendisine verilen vekaletname aracılığıyla davacının hesabını kendi nam ve hesabına kullandığını, müvekkilinin parayı amcasının hesabına gönderdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı bankanın davacıya ait hesaptan para çekilmesi işlemini tamamen verilen vekaletnameye istinaden gerçekleştirdiği, işlemin hukuka uygun olduğu ve bankanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, vekilin talimata uygun hareket etme, özen ve hesap verme borcunun bulunduğu, TBK"nın 508. maddesi hükmü gereğince vekilin talep üzerine yaptığı işin hesabını vermeye ve müvekkili nam ve hesabına edindiği herşeyi iade etmeye, iade edinceye kadar da almış olduğu şeyleri saklamaya mecbur olduğu, davalı ..."in davacının diğer davalı banka nezdindeki hesabından kendisine verilen vekaletnameye istinaden dava ve takibe konu 750.024,43 Euro"yu çektiği ancak iade etmediği, davacının isteminin haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, alacak likit olduğundan alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalı ...."den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı bankanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.