MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekilinin mahkemeye sunduğu 01/09/2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 1, 2 ve 3, 102 ada 1, 103 ada 1 ve 3, 104 ada 1 ve 2, 105 ada 1 ve 2 ile 106 ada 1 ve 2 nolu parseller içersinde kalan ve ... kadastro çalışmaları sırasında ... olarak tespit edilmeyen yerlerin ... vasfıyla tespiti ile belirtilen parsellere eklenmesi istemiyle dava açmıştır.
Davacı ... Yönetimi, ... kadastro tespit çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan ada ve parsel numarası belirtilmeyen, sadece memleket haritasında taralı alan olarak gösterilen taşınmazların ... vasfıyla Hazine adına tespitini talep etmiş; mahkemece talep edilen taşınmazlara ilişkin arazi kadastrosunun yapılarak taşınmazların değişik ada ve parsel numaraları almak suretiyle şahıslar adına tespit edildiği, kadastro tespit tutanakları davalı hale getirilerek ve tespit malikleri davaya dahil edilerek mahkemenin 2008/23 Esas sayılı dava dosyasında yargılaması devam ederken taraf teşkillerinin sağlandığı ancak taşınmazların sayıca çok olması ve aynı dosyada yapılacak keşfin zorluğu açısından dosyanın dahili davalı adedince tefrik edildiği ve eldeki dosyada yalnızca Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit gören 101 ada 360 ve 106 ada 9 parsel nolu taşınmazların davalı olarak bırakıldığı, diğer parsellerin ise yeni esaslara kaydedildiği görülmüştür.
Mahkemece 2008/23 Esas sayılı dosya üzerinde devam eden yargılama sonunda; davanın kabulü ile, dava konusu 101 ada 360 ve 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, bu taşınmazların ... vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2015/1905 – 7564 sayılı kararıyla “ 06.12.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile; büyükşehir statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı belirtilmektedir. Somut olaya gelince; davalı taşınmazların bulunduğu Alataş köyünün, 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen ilgili maddeleri uyarınca, mahalle olarak bağlı bulunduğu ilçe belediyesine katıldığı ve tüzel kişiliğinin son bulduğu, başka bir deyişle, davada aktif husumet ehliyetinin kalmadığı anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamından ise, ilçe belediyesinin davadan haberdar edilmediği, dava dilekçesi ve duruşma günlerinin tarafına tebliğ edilmeksizin davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanarak bu şekilde karar verildiği, ilçe belediyesinin davadan gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesiyle haberdar oldukları anlaşılmaktadır. 2016/9915 - 2018/6507 Bu durumda mahkemece, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince davalı Alataş köyünün bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra, davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 101 ada 360 ve 106 ada 9 parsel nolu dahili davalı Hazine adına tespiti yapılan taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile, bu taşınmazların ... vasfı ile aynı ada ve parsel numaraları ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan ... kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazların eylemli biçimde ... olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ... Başkanlığından onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.