Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/13554 Esas 2018/2561 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalıların müşterek çocuğu ...’in davacıların kızı ve kardeşi diğer davacı ...’ya yönelik cinsel istismar ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğini belirterek; davacı çocuk ve kardeşi için manevi tazminata, davacı anne ve baba için ayrı ayrı maddi ve manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, velayetin diğer davalı babasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; ms hastalığı nedeniyle kendisine dahi bakamadığından müşterek çocuğun bakım ve gözetimini annesine verdiğini, bugüne kadar annesiyle birlikte yaşadığını, kendisinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda "Davanın kısmen kabulü ile, 1.419.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ... müştereken ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ispat edilemediğinden reddine,
davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ve ..."nin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 5.000.TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ...."ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ... yönünden 10.000.TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda " davanın kabulü ile, 1.469.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ..."ya müştereken ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ispat edilemediğinden reddine,....." hükmedilmek suretiyle kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.