MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın olay günü aynı odada kaldıkları müştekiye ait cep telefonu çalması eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1b maddesi kapsamında kalmasına rağmen sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dosya kapsamına göre, müştekinin gece 00.00 ile 07.00 saatleri arasında çalındığını beyan ettiği, sanığın kolluk beyanında da 06.00 sıralarında cep telefonu ve kendisine ait özel eşyalarını alarak çiftlikten ayrıldığını savunması karşısında UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alındığın 06.17 te doğduğu, TCK"nın 6/1-e maddesine göre saat 05.17"e kadar olan zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, atılı suçun gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suçtan kurulan hükümde TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
3-Dosya içinde yer alan takdiri kıymet tutanağına göre cep telefonunun değerinin 70-80 tl civarında olduğunun tespit edilmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.