Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/13396 Esas 2017/11693 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı SGK Başkanlığı vekili avukat ... ile davacı ... Sağ. Hiz. Tic. A.Ş.vekili avukat ..."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket; davalı ile aralarında imzalanmış olan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi gereği davalı kurum tarafından hastalardan tahsil edildiği halde ilaçsız stent ücretlerini kuruma fatura etmekten dolayı fazladan tahsil edilen 179.895,13 TL nin hakedişlerinden mahsup edileceğinin kendisine bildirildiğini, bu miktardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5502 Sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36.maddesi gereği, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaftır. Buna rağmen peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 9.617,19 TL harcın davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “ ..2.671,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.617,19 TL harcın davalıdan tahsiline..” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine "..2.671,45 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, bakiye kalanın hazine üzerinde bırakılmasına.. " söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.