Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11138 Esas 2016/2344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ..."in müvekkiline zorla boş senet imzalattığını, davalıların senedi 30.000 TL olarak doldurduklarını ve takibe koyduklarını, davalıların avukatı Av. ... ile görüştüğünde müvekkiline 2.000 TL bedelli ... namına tanzim edilmiş senet verilmesi karşılığında 30.000 TL bedelli senedin iade edileceğinin söylendiğini, müvekkilinin alacaklı vekiline 2.000 TL bedelli senet verdiğini, 30.000 TL bedelli senedin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, 2.000 TL bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmada davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bono üzerinde alacaklı kısmında ... ismi yazılı iken üzeri çizilerek davalı ..."in isminin yazıldığı, bononun kambiyo senedi olma özelliğini yitirdiği, davalı ..."in bono nedeniyle alacaklı olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.