MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkili ile... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 27.02.2004 tarihli ... İntifa Hakkı Sözleşmesi uyarınca taşınmazların 5 yıl süreyle davalı tarafından kullanılması hususunda anlaşma yapıldığını, taşınmazların 27.02.2009 tarihinde boş olarak müvekkiline teslimi gerekirken davalının taşınmazların bir kısmını 31.12.2007 tarihinde boşalttığını, bu tarihte düzenlenen tutanak ile tüm taşınmazın 15.02.2008 tarihinde tam olarak boşaltılacağının kararlaştırıldığını, ancak depolarda yediemin olarak davalının sorumluluğunda bulunan sahte, kaçak içki, şişe ve kapakların olduğunu, belirtilen tarihte taşınmazların boş olarak tesliminin sağlanamadığını, 24.05.2012 tarihinde boşaltılarak taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince 15.02.2008 tarihinden 24.05.2012 tarihine kadar geçen dönem için cezai şart ödenmesi gerektiğini, davalıya 22.08.2012 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 18.774.000 ... cezai şart alacağının 22.08.2012 tarihinden itibaren dövize uygulanan ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava emiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme 6098 sayılı TBK"nın 26. maddesi uyarınca özgür irade ile düzenlenmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğunu, taşınmazların 15.02.2008 tarihinde teslim edildiğini, bu hususta düzenlenen tutanağın davacı şirket yetkilileri tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt içermeksizin imzalandığını, depoda bulunan kaçak ve sahte içkilerin tahliye edildiği 24.05.2012 tarihli tutanağın da hiçbir ihtirazi kayıt içermeksizin davacı şirket yetkililerince imzalandığını, sözleşmedeki cezai şartın 6098 sayılı TBK"nın 179. maddesinde düzenlenen ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğundan talep edilebilmesinin teslimde cezai şart talep hakkının saklı tutulmasına bağlı olduğunu, davacının cezai şart talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 15.02.2008 ve 24.05.2012 tarihli tutanaklarda davacının ifaya ekli cezai şart niteliğinde olan cezai şarta yönelik haklarını saklı tutmadığı ve herhangi bir ihtirazi kayıt beyan etmeksizin tahliyeyi kabul ettiği, davacının davalıdan cezai şart isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.