MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından itibaren davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifçe inşa edilen 25 konut olduğunu, bunlardan 13 adedinin orman alanında kaldığının tespit edilmesi üzerine 12 adet konutun yıkıldığını, müvekkilinin konutunun ise henüz yıkılmadığını, ancak konutunun yıkılma ihtimalinin bulunduğunu ve bu zararlara kooperatif yönetiminin sebebiyet verdiğini, konutları yıkılan üyelere yeni arsa alınıp konut inşasına ve zararlarının ödenmesine genel kurulca karar verildiğini, ancak evi henüz yıkılmayan müvekkilinin bu güvenceden de yoksun kaldığını ileri sürerek, tahsis edilen konutun orman alanında kalması ihtimaliyle oluşan muarazanın, rayiç konut bedeli yada arsa verilmesi suretiyle giderilmesini, davadan sonra konutun yıkılması halinde kira bedelinden yararlandırılmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının villasının orman alanında kalmadığını, villası hakkında müsadere yada yıkım kararı verilmediğini, meydana gelmeyen bir zarardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının ve kira bedeli talebinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ile tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, davalı kooperatifçe konut alanı olarak belirlenen taşınmaza yapılan 25 adet konuttan 12 adedinin orman alanı içinde kalması nedeniyle, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1995/619 esas, 1997/901 karar sayılı müsadere edilerek yıkıldığı, bu konutlar arasında davacının konutunun bulunmadığı, henüz meydana gelmeyen bir zarardan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle tahsis edilen konutun orman alanında kalması ihtimaliyle oluşan muarzanın, konutun iadesi karşılığında, rayiç konut bedeli yada arsa verilmesi suretiyle giderilmesi ile davadan sonra konutun yıkılması halinde kira bedelinden yararlandırılması istemine ilişkindir.
Dosyaya kazandırılan Orman İşletme Müdürlüğü" nün 15.11.2012 tarihli yazısı ve eklerine göre, davacıya ait konutun 229 nolu orman parseli içinde kaldığı ve davacı hakkında, 12.11.2012 tarihli işgal ve faydalanma suçuna ilişkin suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili de, davaya konu konutla ilgili dava tarihinden sonra .... Sulh Ceza Mahkemesi" nin 2012/1594 D.İş sayılı dosyasında, müsadere kararı verildiği ileri
sürülmüştür. 818 sayılı BK"nın 53. ve 6098 sayılı TBK"nın 74. maddelerine göre hukuk hakimi, ceza mahkemesi ilamının, maddi olguya ilişkin tespitleriyle bağlıdır.
Bu durumda; .... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2012/1594 D. İş sayılı dosyasıyla, davaya konu konutla ilgili davacı, davalı yada davalı yöneticileri hakkında orman alanını işgal ve faydalanma suçundan açılan ceza davası olup olmadığının araştırılarak, varsa bu dosyanın da celbi ile derdest dosya ile bağlantılarının bulunması halinde sonucunun beklenilmesi gerekir. Zira, somut olayda, ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. Açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.