Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/12521 Esas 2020/5314 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/07/2019 gün ve 2019/3497 Esas - 2019/13794 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, davacı idare ve davalılar vekilinin temyizi üzerine düzelterek onanmış bu ilama karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında sair karar düzeltme nedenleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirlenen özellikleri dikkate alındığında tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilen objektif değer arttırıcı unsurun %120 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif artış oranı kabulü ile fazla bedel tespit edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Bu nedenle davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin (08.07.2019 gün ve 2019/3497-13794 sayılı düzelterek onama) ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davacı idare ve bir davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki ... ili, Arnavutköy ilçesi, Yeniköy köyü, 184 ada 21 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılar vekili ile davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alındığında tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilen objektif değer arttırıcı unsurun %120 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedel tespiti,
2-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el dosyasında davalı tarafa ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele 25.01.2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.