MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/09/2016 tarih ve 2016/1135-2016/1018 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen hasar bedelinden ....556,04 TL"nin .../08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl taşıyıcı ile alt (fiili) taşıyıcının ile birlikte gerçek zararın %50"sine tekabül eden 6.664,06 TL"lik kısmından sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin ....566,04 TL tazminat talep ettiği, asıl taşıyıcı durumundaki davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. ve alt taşıyıcı durumundaki davalı ... Hay. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti."nin davacı ... şirketine karşı 6.664,06 TL zarardan müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 6.664,06 TL"nin davalılar .... Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş. ile .... Alışveriş Merkezi .... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti."nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın sorumlulardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin .../.... maddesi “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi uyarınca ret sebebi aynı olan
davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine yönelik 7 ve 8 nolu bentlerinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılarak yerine 7. bent olarak “Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına AAÜT’nin .../.... maddesi nazara alınmak suretiyle davanın reddedilen miktarı üzerinden ve AAÜT"nin .... Kısmına göre belirlenen nispi vekalet ücreti, AAÜT"nin .../1 maddesi uyarınca tarifenin .... Kısım .... Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasındaki 9. no"lu bendin 8, ... no"lu bendin 9 ve 11 no"lu bendinde .... no"lu bent olarak teselsül ettirilmesi suretiyle kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.