MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, 16.08.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ... iptali ve tescil olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 23.02.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalı bankanın müşterilerinden ... İnş. Taah. Maden Gıda Tem. Ev. Gerekçleri Tic. San. Ltd. Şti. Yararına davacı ...’a ait 1091 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini; daha sonra ipotek borcunun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından satın alındığını; davacılardan ... ile davalı banka arasında imzalanan 22.10.2014 tarihli protokolde ... veya göstereceği kişiler tarafından 65.000 TL’nin bankaya ödenmesinden sonra taşınmazın devredileceğinin kararlaştırıldığını; davacıların protokol kapsamında ödemeler yaptıklarını en son 30.03.2015 tarihli ödemeden sonra uzun bir zaman geçmesine rağmen tapunun devredilmediğini ileri sürerek 1091 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaliyle davacı ... adına tesciline, bu talep kabul edilmediği takdirde 65.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacılar ile imzalanan 03.12.2012 tarihli protokol gereği davacı tarafın 65.000 TL’lik ödemeleri tam ve gününde yapmaları halinde tapunun kendilerine devredileceğinin, 25.000 TL vekalet ücretinin bankaya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava dilekçesinde belirtilen 22.10.2014 tarihli protokolün kendilerine gönderilmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince taşınmaz satışının TBK 237. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılması gerektiği, 22.10.2014 tarihli taahhütnameye göre tescilin doğru olmadığı gerekçesiyle ... iptal, tescil talebinin reddine; geçersiz sözleşme gereğince davacı tarafın ancak 65.000 TL ödenmiş bedeli talep edebileceği, bu bedelin hüküm altına alınabileceğinden söz edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmü davacılar ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında imzalanan 03.12.2010 tarihli protokolde, görülmekte olan davanın davacıları olan borçluların 100.000,00 TL ödemeyi kabul ettikleri, ayrıca borçluların devam eden dava dosyaları, ve icra dosyaları nedeniyle 25.000 TL vekalet ücreti ödeyecekleri kararlaştırılmıştır.
Ayrıca davacı ... ile davalı banka arasında imzalanan 22.10.2014 tarihli protokolde ise belirlenen tarihlerdeki taksitlerle toplam 65.000 TL’nin davacı ... tarafından ödeneceği kararlaştırılmış ise de fotokopisi itiraz edilen belgede davalı ....’nin imzası bulunmamaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince 22.10.2014 tarihli protokole itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Anılan protokolde davalı temsilcisinin imzası bulunmadığından bu husus nazara alınarak 03.12.2010 tarihli sözleşme de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harçların istek halinde yatıranlara iadesine,19.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.