Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2635 Esas 2020/674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/07/2014 gün ve 2011/20 - 2014/179 sayılı kararı bozan Daire"nin 26/01/2018 gün ve 2017/3766 - 2018/704 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 18/05/2005 tarihinde " Ana Devir Protorolü" ve 11/11/2005 tarihinde "Ek Protokol" imzalandığını ve protokollerin ilgili hükümleri gereğince; Türksat A.Ş. tarafından 31/12/2005 tarihinden sonra, mevcut şebekeye ilave yapılabilmesinin müvekkili şirketin diğer işletmecilere sağladığı şartlar doğrultusunda ve protokol ile düzenlenen şekilde olabileceği, ayrıca 2005 yılında mevcut kabloların arıza ve bakım işlemlerinin ise yine önceden müvekkil şirkete haber verilmesi kaydıyla yapılabileceği, protokollere göre Türksat"ın Türk Telekom"un alt yapısından 31/12/2005 tarihine kadar ücretsiz olarak yararlanacağı, bu tarihten sonra ise, Türk Telekom"un Türksat"a ait ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ile ilgili olarak diğer işletmecilere sağlanan koşullarda hizmet vereceğini, ancak davalı Türksat A.Ş."nin 31/12/2005 tarihinden sonra herhangi bir bedel ödemeksizin ve izinsiz olarak Türk Telekom"un alt yapısından yararlanmaya devam ederek hukuka aykırı bir şekilde Türk Telekom"un mevcut kablo tv şebekesine ilave yaptığını, kablo tv lokal şebekelerine arıza ıslah gerekçesiyle ayrı güzergahın farklı veya aynı gözünden daha yüksek kapasiteli F/O kablo ve daha önce kablo tv lokal şebekesi bulunmayan güzergahlara yeni kablolar çektiğini, Türksat A.Ş."nin ... ili sınırları içerisinde 2005 yılından sonra toplam 31.456 m uzunluğunda ana güzergah kablolarını bunlara bağlı koaksiyol kabloları müvekkil şirketin izni ve bilgisi dışında tesis ederek müvekkil şirketin alt yapısını haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek 31.456 m uzunluğunda F/O kablo ve buna bağlı koaksiyel kablolara ilişkin müdahalenin men"i ve kal"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı gerekçeler ile; 31/12/2005 tarihinden sonra haksız olarak davalı Türksat tarafından ... Çamlık Bulvarı ...Sitesi köşesindeki noddan Çamlığa doğru giden iki menhol arası diye belirtilen güzergahtaki kabloya ilişkin müdahalenin men"i ve kal"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl ve birleşen davada davacı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 151,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 954,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.