Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12674 Esas 2016/2335 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2014/232-2015/302
DAVACI : D.. D.. vek.Av. M.. A..
DAVALILAR : 1- R.. C.. (Ölü) 2- M.. C.. vek. Av. Ö.. A..
Dahili Davalı A.. C..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, dava konusu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, okur yazarlığının bulunmadığını,davalılara bir borcu bulunmadığını, davalılardan R.. C.."in davacı olduğu Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi"ndeki davada, davacı tanığı olarak davalı M.. C.."in, kendisinin eşi Hüseyin Durtaş"a borç verdiğini beyan ettiğini, eşi ile davalılar arasında borç ilişkisi var ise kendisini ilgilendirmediğini, dava konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine % 20 "den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı R.. C.. vekili, davacının kötü niyeti olduğunu, takip dosyasından yapılan hacizce ilişkin tutanağa geçen beyanında, alacaklıdan 2 dönüm yer karşılığı ......TL aldığını, tapuyu devredemediğini ikrar ettiğini, davalıların baba oğul olduklarını, davalı M.. C.."in, müvekkili davalı oğluna işlerini devrettiğini, dava konusu senedi cirolayıp kendisine verdiğini ,müvekkilinin davacı ile davalı arasındaki alış verişi bilmediğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının dava dilekçesinde, senet altındaki imzasını inkar ettiğini, yargılama sırasında ise imzanın kendisi tarafından karalanmak sureti ile atıldığını kabul ettiği, bu sebeple imza incelemesi yapılmadığı, senedin tarlaya ağaç dikmek için evrak denilerek senedin imzalatıldığı yönündeki hile iddiasına ilişkin tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığı, davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı, senedin illetten mücerret olması nedeni ile senetten ötürü borç bulunmadığı iddiasının da kabul görmeyeceği gerekçesi ile davanın reddi ile tarafların tazminat istemlerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ........gününde oybirliğiyle karar verildi.