MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/03/2019 gün ve 2017/18933 Esas - 2019/3471 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına yol olarak tescili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair kararı davacı idare ile davalıların temyizi üzerine düzelterek onanmış, bu ilama karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçeye göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HMUK"un 440.maddesince yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacı idare vekilinin gerek dava dilekçesi gerek karar düzeltme dilekçesinde dava konusu taşınmazın yol olarak idare adına tescilini talep ettiği göz önüne alındığında, kamulaştırılan kısmın yola terkini yerine ileride yola terk edilmek üzere davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 04/03/2019 gün ve 2017/18933-2019/3471 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Yunusemre Mahallesi, 3887 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Davacı idare vekilinin gerek dava dilekçesi gerek karar düzeltme dilekçesinde dava konusu taşınmazın yol olarak idare adına tescilini talep ettiği göz önüne alındığında, kamulaştırılan kısmın yola terkini yerine ileride yola terk edilmek üzere davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 10.05.2015 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılıp, faiz bitiş tarihinin de hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,
3-Dava konusu taşınmazda davalıların murislerine ait hisse üzerinde bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmedikleri halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;
1-2 nolu bendinde yer alan (iptali ile yol olarak terkinine) sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine (ilerde yola terk edilmek üzere davacı idare adına tesciline) sözcüklerinin yazılmasına,
2-3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeline 10.05.2015 tarihinden, karar tarihi olan 10.12.2015 gününe kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Dava konusu taşınmazda davalıların murislerine ait hisse üzerinde bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasından 9 nolu bendinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine davacı idare ile davalı ... vd.peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.