11. Hukuk Dairesi 2016/13997 E. , 2018/5312 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2016 tarih ve 2016/...-2016/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının usulüne uygun düzenlemiş olduğu 09/.../2015 keşide tarihli, .../11/2015 vadeli, 9.250,00 TL bedelli bonoyu müvekkili firmaya keşide ettiğini, fakat yapılan protestoya rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle 9.250,00 TL bono bedeli ile 110,00 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 9.360,00 TL"nin davalıdan tahsili için işbu davayı açtıklarını ileri sürerek 9.360,00 TL"nin 18/11/2015 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, alacaklı şirket yetkilileri ile görüştüğünü ve dava konusu senet bedelini 4 eşit taksitte ödeme konusunda anlaştıklarını, dava konusu senet borcunu kabul ettiğini, ancak 4 eşit taksitte ödeme yapabileceğini bunun haricinde ödeme gücü olmadığını, ayrıca esasa ilişkin ise; senet metninin hükümsüz olduğunu ve adi senet niteliğinde olduğunu, kabul olunduğu takdirde davacı vekilinin isteği üzerine borcu dört eşit miktar taksitle ödemek istediğini, aksi takdirde dava hukuki olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, senedin kanunda yazılı zorunlu unsurları taşıdığı, bedel kaydının kambiyo senedinin ihtiyari kayıtlarından olduğu, davalının katıldığı duruşmada da borcu inkar etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 9.360,00 TL"nin 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 479,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../09/2018tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
