MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/07/2015
NUMARASI : 2014/1287-2015/586


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu ve karşılıksız çıkan çek nedeniyle davalı bankaya çek yasasından kaynaklanan sorumluluk tutarının ödenmesi için yapılan müracaattan sonuç alınamadığını ve çek sorumluluk bedeli ve gecikme cezasının tahsili için yapılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 "den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı lehine çek keşide eden dava dışı şirket hakkında görülmekte olan iflas erteleme dava dosyasından tedbir kararı verildiğini ve kayyım atandığını, verilen ara karar ile şirket müdürlerinin temsil ve ilzam yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren ve kısmen kısıtlanarak yapılacak işlemlerin geçerliliğinin kayyım kurulunun onayına tabi tutulmasına karar verildiğini, çeklerin keşide tarihinin bu ara karardan sonra olduğunu ve kayyım onayı da bulunmadığından çek sorumluluk bedelinin müvekkili banka tarafından ödenemediğini, çeklerin kambiyo vasfını haiz olmadığını, çek garanti tutarı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın yükümlülüğünün 5941 sayılı Çek Kanunu"nun 3. maddesinden kaynaklandığı, bankanın bir nevi garanti borcu olan yükümlülüğünü iflasın ertelenmesi davasının etkilemediği, çek keşide yetkisi kaldırılmadığı sürece keşideci şirket yetkilisinin imzasının geçerli ve yeterli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, hükmolunan alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 5941 sayılı Yasanın 3/7. maddesine göre, gecikme cezasına faiz işletilemeyeceği halde takip talepnamesindeki koşullarla tahsile yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.