MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın olay tarihinde ...Ürünleri isimli firma yetkilisi katılandan satın almış olduğu süt ürünleri mallarına karşılık suça konu 14.725 TL ve 16.200 TL bedelli çekleri verdiği, 16.200 TL bedelli çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, 14.725 TL bedelli çekin bankaya ibrazında ise karşılığının bulunmadığının belirtildiği bu şekilde sanığın atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın aşamalarda atılı suçları kabul etmeyerek katılan ile alışverişinin olmadığını, olayı gerçekleştirenin kız kardeşinin eski eşi ... olduğunu, durumu öğrenince... ile katılanı görüştürdüğü ve zarar konusunda anlaştıklarını savunması, yine 16.200 TL bedelli çekte cirosu bulunan... İnşaat isimli şirket yetkilisinin beyanında kaşe ve imza kendisine ait olmayıp 2007 yılından önce kendi şirketine ait süt,yoğurt ürünlerini Tekirdağ Çerkezköyde ki ... isminde bir şirkete kiraya verdiğini belirtmiş olması, yine temyiz dışı beraat eden sanık ...’in suça konu olayı gerçekleştirenin ... olduğunu beyan etmesi ayrıca katılanın suça konu çeklerin arkasını sanığın yanında ciro ettiğini belirtmiş olması karşısında mahkemece çekler üzerinde imza yazı incelemesi yaptırılmamış olması nedeniyle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, beyanlarda geçen hususların katılandan sorulması, yine mahkemenin suç duyurusu üzerine ... ile ilgili yapılan işlemlerin akıbetinin araştırılması, eğer açılan dava var ise dosya içerisine getirtilerek incelenmesi, hüküm kesinleşmemiş ise aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı dikkate alınarak gerektiğinde davaların birleştirilme yoluna gidilmesi yine suça konu çeklerdeki imza ve yazıların sanık ile Ertan’a ait olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Suç tarihinin 30/05/2008 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 30/05/2009 olarak yazılmak suretiyle hataya düşülmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.