MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 27.11.2012 tarihinde satın, 29.11.2012 tarihinde teslim aldığı 2. el çekicinin ..."dan ..."ye götürülürken şanzımanında arıza meydana geldiğini, servise götürüldüğünde şanzıman dişlisinin arızalı olduğunun bildirilmesi üzerine arıza bedellerinin davalıdan ihtarname ile istendiğini ancak ödeme yapılmadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/79 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporuna göre, arızanın 13.500 TL bedelle tamir olacağının ve arızanın satım sırasında anlaşılamayacağının, ancak kullanımla fark edebileceğininin tespit edildiğini belirterek, 13.500 TL"nin tespit raporunun davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya araç satılırken ayıp teşkil edebilecek herhangi bir husus bulunmadığını, davacının iddia ettiği şanzıman arızasının bulunması halinde aracın hareket etmesine imkan olmadığını, bu şekilde ..."dan Denizli"ye gidemeyeceğini, ayrıca davacının imzaladığı 29.11.2012 tarihli tutanağa göre aracın eksiksiz şekilde teslim edildiğini, davacının tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda şanzıman arızasının araç satın alındığında olup olmadığı hususunda açıklık bulunmadığını, taraflar arasındaki satışın ticari satış olduğunu, iddia edilen ayıbın hemen anlaşılacak bir ayıp olduğunu, TTK"nun 23/c hükmüne göre 2 gün içerisinde ayıp ihbarı yükümlülüğünün davacı tarafından yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tespit dosyasından aldırılan bilirkişi raporu, tanık beyanları doğrultusunda, davacının, davalıdan satın aldığı aracın, satış tarihinde şanzımanının arızalı olduğu, bu nedenle davacının oluşan zararı gidermesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 13.500 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalının 2. el olarak sattığı uyuşmazlık konusu aracın arıza yapması halinde zararın karşılanacağına yönelik bir garantisi bulunmamaktadır. Diğer yandan 29.11.2012 tarihli araç teslim belgesinde de aracın görülüp beğenilerek eksiksiz teslim alındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.