Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8298 Esas 2018/7840 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’un kayden maliki olduğu 131 ada 8 ... ve 129 ada 26 ... sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’a satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiş, son celsede talebinin yalnızca kendi miras payına yönelik olduğunu bildirmiştir.
Davalı, mirasbırakanın ölmeden evvel son 7 yıl bakıma muhtaç olduğunu, bakımı ile kendisinin ilgilendiğini, taşınmazların bu bakım karşılığında temlik edildiğini, mirasçılardan mal kaçırma iradesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, eldeki dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkin olduğu göre, davacının miras payının dava tarihindeki değeri üzerinden karar ve ilam harcı alınması ve davacı yararına hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazların tamamının değeri üzerinden karar ve ilam harcı alınması ve davacı yararına hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1- Hükmün 3. maddesinin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Alınması gereken 351,58 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 148,50 TL ve tamamlanan harcı 69,60 TL "nin mahsubu ile kalan 133,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün 5. maddesinin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ..."ne göre 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.