Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3800 Esas 2017/4258 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3800
Karar No: 2017/4258
Karar Tarihi: 09.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3800 Esas 2017/4258 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Yağma suçunu işlediği için yerel mahkemece Hükümün Açıklanması ile mahkum edilmiştir. Temyiz davası sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir ve temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak, Türkiye Anayasası'nın 90. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi gözetilerek, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınamayacağına ve bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, hükmün zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına ilişkin bölümü çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan Hüküm Düzeltme Yolu ile onanmıştır. Kanun maddeleri: T.C. Anayasası 90.maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 13.maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/3800 E. , 2017/4258 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Hükmün açıklanması, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası"nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.

maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine (578.00.-TL) ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.