Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/6218 Esas 2017/7948 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalı Kurum vekilerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R


1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, işyerinde geçirdiği iş kazası sebebi ile kurumca maluliyet oranının %8, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından da % 25.2 oranında belirlendiğini belirterek maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 15.06.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile % 8 malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Bölge Sağlık Kurulu" nun 24.02.2011 tarihli ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 18.07.2012 tarihli kararı ile davacının 15.06.2009 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde % 8 oranında malul olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"nun 06.05.2013 tarihli raporunda davacının % 23.25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"nun 30.07.2015 tarihli raporunda ise davacının %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının talebi, davalının, Kurum tarafından belirlenen %8 maluliyet oranından daha yüksek olduğunun tespitine ilişkindir. Davacının meslekte kazanma gücü kaybının %8 olduğu tespit edildiği halde davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.








Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.