Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/570-2013/463



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ..."den 2 yıl garantili biçerdöver satın aldığını, 2007 hasat döneminde marş dinamosunda arıza meydana geldiğini, durumun davalı şirkete bildirildiğini ancak ellerinde yedek parça bulunmadığının belirtilmesi üzerine 2 gün iş kaybından sonra müvekkilinin kendi imkanları ile marş dinamosu bulup hasat sezonunu geçirdiğini, aynı yıl mısır hasatında biçerdöverin hidrostatik motorunun ve merkez parçasının arızalandığını, davalı şirketin ... aracın garanti kapsamından çıkarıldığının bildirildiğini, sorun giderilemediğinden müvekkilinin 10 günlük mısır hasatı kaybını daha fazla uzatmamak için ... "dan 2.450 TL"ye parça alıp serviste taktırdığını, ... dönüşü tabla kaldırma pistonunda arıza çıktığını, söz konusu arızanın da davalının anlaşmalı servisince garanti kapsamı dışında kaldığı ve ellerinde yedek parça bulunmadığı söylenerek, müvekkilinin 20 gün daha iş kaybına uğramasına yol açıldığını ileri sürmüş, davalı satıcının kusurundan ötürü müvekkilinin uğradığı iş gücü kaybından ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000 TL"nin dava tarihinden, değiştirilmek zorunda kalınan yedek parça bedeli 2.450 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu biçerdöverin mülkiyetinin, davacıya ait olmadığını, ..."ye ait olduğunu, davacının husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerektiğini, biçerdöverdeki marş dinamosundaki arızanın aynı gün ..."deki anlaşmalı servis tarafından marş motorunun ücretsiz yenisi ile değiştirilmek suretiyle giderildiğini, davacının bu yüzden yaptığı bir masraf ve iş günü kaybı bulunmadığını, davacının belirttiği hidrostatik arızasının ise yağ değişiminin zamanında yapılmadığından kaynaklandığının ... ve ..."daki yetkili servislerin incelemesinde tespit edildiğini, garanti kapsamında olmamasına rağmen yedek parçanın ...deki anlaşmalı servis tarafından temin edilip bedelinin ödendiğini, davacının ödemediği bedeli istemesinin yersiz olduğunu, bütün işlemler bir iki günde yapıldığı için 10 günlük iş kaybı iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının zararı varsa kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının bahsettiği merdiven, üst kabin, kapı ve tabla pistonlarında meydana gelen arızaya ilişkin müvekkili firmaya ve yetkili servislere bir başvuru olmadığını, pistonun yağ damlatması sebebi ile makinenin çalışmamış olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının gelir kaybı talebinin neden kaynaklandığı, kaç iş günü gelir kaybı olduğu, müvekkili davalının kusurunun ne olduğu, davacının iş kaybının hangi nedenlere ve tarihlere ilişkin olduğunun dava dilekçesinde net olarak belirtilmediğini, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının, davalıdan satın aldığı biçerdöverin garanti süresinde muhtelif arıza ve bakımlardan dolayı çalışamama süresinin 30 gün olduğu, garanti borcu nedeni ile davalının arızadan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporlarına göre davacının günlük net kararının 1.080,00 TL olmak üzere, davacının 30 günlük iş kaybı zararının 32.400,00 TL olduğu, garanti süresinde olan hidrostatik arızası sebebi ile davacının karşıladığı 2.450,00 TL"yi davalıdan talep edebileceği, dahili davalı ... bakımından ise usul hukukumuzda dahili dava diye bir müessese olmadığından karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle 32.400 TL"nin dava tarihinden, 2.450 TL"nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dahili davalı bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Satım konusu traktörün kullanım el kitabı garanti belgesinde açıkça arıza halinde yetkili servislerin müdahale etmesi gerektiği ve arızalanan parçaların orjinal parça ile değiştirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava dilekçesinin 2 nolu paragrafında “kendi imkanları ile geçici olarak bir marş dinamosu bulup hasat sezonunun kalan kısmını bu şekilde geçirmiştir” şeklinde beyanda bulunmaktadır.
Bu durumda satım konusu makinanın garanti kapsamından çıkıp çıkmadığı üzerinde durulmadan ayrıca makine üzerinde tespit ve inceleme yapılarak söz konusu arızaların kaynağı belirlenmeden ve bu arızalar için davacının ne masraf yaptığı kanıtlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.