Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/23445 Esas 2012/7937 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Alacaklı tarafından, borçlu Ş,,K, hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu adına çıkarılan örnek 10 numaralı ödeme emrinin adı geçene 05.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin 13.04.2011 tarihinde çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Takip borçlusunun dayanak çeke yönelik zamanaşımı iddiası bu durumda, İİK"nun 168/5. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir.
Bu durumda, itiraz hakkında İİK"nun 169/a maddesi uygulanması gerekip, anılan maddenin 5. fıkrasına göre; "İtirazın kabulü kararı ile takip durur". Mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK"nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 21.06.2011 tarih ve 2011/247 - 401 sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan, "icranın geri bırakılması" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.