Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/2084 Esas 2016/2150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; Kira bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı ile aralarında 30.01.2008 başlangıç tarihli 3 yıl süreli, senelik 50.000 TL bedelli, kaplıca-pansiyon işletmesi niteliğinde kullanılmak üzere kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre yıl sonunda 30.01.2009 tarihinde ödenmesi gereken 50.000 TL yıllık kira bedelinin ödenmediğini , tahsili istemiyle başlatılan 12.07.2010 tarihli icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, dava dışı ...’ın ortağı ve temsilcisi olduğu ... ile 13.04.2006 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmenin son 3 yılına istinaden yapılan 3 yıl süreli 30.01.2008 tarihli kira sözleşmesinde senelik 50.000 TL ifadesinin sehven yazıldığını bu tutarın 3 yıllık kira karşılığı olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasında yapılan 07/01/2008 tarihli kira sözleşmesinin 13.04.2006 tarihli kira sözleşmesinin son 3 yılı için olduğunu, dava dışı ...’ın işletmeyi çalıştırmaya devam ettiğini 30.01.2008 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığını, kira borcunun bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiralanan yerin önce 13.04.2006 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile ... tarafından dava dışı ...’ne yıllık 40.000 TL den 5 yıl süre ile 200.000 TL bedel karşılığında kiraya verildiğini sözleşmede kararlaştırılan 60.000 TL’lik son taksit tutarının ödenmemesi üzerine kiracı şirketin ortağı ve temsilcisi olan ... ile 01.01.2008 tarihinde sözleşmenin karşılıklı feshedildiğini, mecurun aynı gün davalı ...’a kiralandığını, davalının işletmeyi yürütebilmesi için ...’a 14.01.2008 tarihinde vekalet verdiği ve halen ... tarafından işletilmeye devam edildiğini, 07.01.2008 tarihinde davacı ile dava dışı ... arasında kira sözleşmesi yapıldığını ve gerçek kira sözleşmesinin 07.01.2008 tarihli kira sözleşmesi olduğu 30.01.2008 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı yapıldığı belirtilerek gerçek sorumlunun ... olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 30.01.2008 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli, yıllık 50.000 TL bedelli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu mecur ile ilgili 13.04.2006 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin kiraya veren ... ile kiracı ... arasında yapıldığı, 01.01.2008 başlangıç ve 30.12.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesinin ise kiraya veren ... ile kiracı ... arasında yapıldığı, 07.01.2008 tarihli kira akdi sözleşmesi başlıklı belgenin ise kiracı ... ile kiraya veren ... arasında yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kira sözleşmesi tarafların karşılıklı olarak fesih konusunda anlaşması ile mahkeme kararıyla ya da kiralananın yok olması ile sona erebilir. Davacı ... ile davalı ... arasında 30.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. 01.01.2008 başlangıç ve 30.12.2010 bitiş tarihli kiraya veren ... ile kiracı ... arasında yapılan kira sözleşmesi ise 30.01.2008 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesini teyit eder niteliktedir. Davalı ... tarafından davacı ...’a gönderilen 17.01.2011 tarihli .... Noterliğince düzenlenen ihtarnamede, “… isimli işyerinde kiracı olarak bulunmaktayım. Aramızda yaptığımız kira kontratı 30.01.2011 tarihinde sona erecek olup kira süresi uzatılmayacaktır…” şeklindeki ifadeden sözleşme ilişkisinin devam ettiği ve feshedilmediği de anlaşılmaktadır. Dosya içerisine giren 13.04.2006 tarihli ve 5 yıl süreli dava dışı ... ile yapılan kira sözleşmesinin tarafları ile davaya konu 30.01.2008 tarihli kira sözleşmesinin tarafları aynı olmadığı gibi, davalının işletmeyi yürütebilmesi için ...’a 14.01.2008 tarihinde vekalet vermesi, 07.01.2008 tarihinde davacı ile dava dışı ... arasında kira sözleşmesi yapılması şeklindeki ilişkiler taraflar arasında yapılan 30.01.2008 tarihli kira sözleşmesinin sıhhatini etkileyecek nitelikte değildir. Buna göre, taraflar arsındaki kira sözleşmesinin 30.01.2008 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi olduğu benimsenerek yapılacak inceleme sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.