Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/2963 Esas 2019/5332 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


KARAR


Dava, davacının intibak ve kademesinin yanlış hesaplanması sonucu emekli aylığında oluşan kesintinin ödenmesi ve emekli aylıklarının da uyarlanmış hali ile ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, davacının geçici işçi statüsünde Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde çalışırken 02.02.2001 tarihinden itibaren kadroya geçmesi ve bu tarihten önceki çalışmalarının dikkate alınmaması nedeniyle, işçilik alacaklarının eksik ödendiği ve emekli maaşının düşük bağlandığı iddiası ile İntibakının yapılarak alacaklarının ödenmesi ve emekli aylığının da uyarlanmış hali ile ödenmesi talebine ilişkin açtığı ilk davanın yargılaması sırasında, işçilik alacakları davasından iş bu dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, eldeki davada işçilik alacaklarına ilişkin davanın kabul ile sonuçlanması ve Kurumca, ikinci karar işlemi yapılması üzerine mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği görülmekle, bu taleplerin tefrik edilmesi nedeniyle, iş bu davada Kurum aleyhine vekâlet ücreti tayininin mükerrerliğe yol açacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün vekâlet ücretine dair verilen (5) nolu bendindeki “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “Taraflar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.