MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... adına kayıtlı olan ve müvekkili Axa Sigorta A.Ş.’ne kasko sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 10.04.2014 günü ... Sokak üzerindeki seyri sırasında bakım ve sorumluluğu Ankara Su ve Kanalizasyon İşleri’ne ait olan mazgalların açılması sonucu aracın alt kısmında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı kuruluşun %100 kusurlu olduğunu, 20.06.2014 tarihinde davalı kuruluşa tazminat bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, bu başvurunun kusurlarının olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davalı idarenin tazminat bedelini ödememekte haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı idarenin %100 kusurlu olmasından dolayı aracın onarım bedeli olan 12.143,19 TL"nin rücuen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, meydana gelen kazada davalının %100 kusuruyla sorumlu olduğu, davacının kazadan dolayı dava dışı 3. şahsa kasko poliçesi uyarınca ödediği tazminatı TTK"nın 1472. maddesi kapsamında sigortalının halefi olarak haksız fiiliyle zarara sebebiyet veren ASKİ"den talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.720,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin ve kusur durumunun tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Kaza sonrasında davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda; tedarikçiden karşılanacak yedek parçanın indirimli ve KDV"li fiyatının 10.623,04 TL, hasarlı parçaların karşılığının 266,40 TL işçilik bedelinin de 1.253,75 TL, toplam hasarın 12.143,19 TL olduğu belirtilmiş, hasar bedeli dava dışı sigortalıya ödenerek ibra belgesi alınmıştır.
Yargılama sırasında makine mühendisinden aldırılan 27.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise tedarikçiden karşılanacak yedek parçanın bedeli 10.623,04 TL ve hasarlı parçaların karşılığı olan 266,40 TL"nin (Toplam 10.889,44 TL) aynen alındığı, değiştirilecek parçaların amortisman payı ile değiştirilen saç aksamlı parçaların hurda değeri karşılığının her yıl için belirlenen oransal değer (Toplam %25) üzerinden yaklaşık taktiren 2.719,44 TL olarak belirlendiği, işçilik bedelinin toplam 1.550,00 TL, gerçek zararın 9.720,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Ekspertiz raporu ile yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu arasında içeriğinde ve sonuç hasar miktarında çelişki bulunmaktadır. Bu durumda Mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan gerçek zararın hesaplanması yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.