Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11046 Esas 2016/2322 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11046
Karar No: 2016/2322

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11046 Esas 2016/2322 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında çek nedeniyle açılan alacak davasında, davalı tarafın itirazı üzerine mahkeme davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak, çek konusunda Ticaret Kanunu'nun düzenlemelerinin yer alması sebebiyle, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın bu tür davaların ticari dava niteliğinde olduğu ve Ticaret Mahkemelerinde görülmeleri gerektiği açıktır. Bu sebeple, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi hatalıdır ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/11046 E. , 2016/2322 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, müvekkili lehine keşide ettiği ve karşılıksız çıkan çeke istinaden yapılan icra takibinin işlemden kaldırıldığını, takibi yenilenmesi üzerine davalının talebi üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi"nin kesinleşen kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu sebeple çek bedelinin tahsili için iş bu alacak davasını açtıklarını belirterek, çek bedeli 150.000 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili Mahkeme"nin, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımından reddi gerektiğini, dava konusu çeki cari hesap ilişkisi nedeni ile teminat olarak verildiğini, davanın dayanaksız olduğunu, talep edilen alacağın neye ilişkin olduğunun belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, TTK"nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, özel yasalarda düzenleme bulunmayan hallerde Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olabilmesi için ihtilafın Ticaret Kanunu"nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, davalının tacir olmadığı, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası"nda esnaf olarak kayıtlı olduğu, bu nedenle HMK"nun 2. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri"nin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava çek nedeni ile alacak davasıdır. TTK"nun 4. maddesi hükmüne göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan hususlardan doğan davalar ticari davadır. Bono, poliçe yahut çek hamili ile keşidecisi arasında doğan uyuşmazlıklarda TTK"nun 4. madde kapsamında ticari dava niteliğinde olduğundan Ticaret Mahkemesinde görülür ( HGK. 5.6.1987 2902E. - 459K ve 19.6.1987 1986/13 E - 670 K. ) Bunun yanında tarafların her ikisinin de tacir olması karşısında uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 15/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.