MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yükleniciye % 50"si isabet eden lokanta vasıflı bağımsız bölümün davalılar tarafından kiraya verildiği halde, davacının hissesine düşen kira bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, daha önce muhtelif icra takipleri ile kira bedelinin talep edildiğini, ancak o takiplerde faiz istenmediğini, faiz için ayrıca icra takibi yaptığını,davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tahsil edilmiş kira bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, daha önce davalılardan kira bedelinin talep edildiği bir kısım icra takiplerinin, ilamsız takip olması ve takipten önce davalıların temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 2006/85 Esas sayılı itirazın iptali davasına dayanak olan, .... İcra Müdürlüğü"nün 2006/732 sayılı takip dosyasında yasal faiz yürütülmesi istendiği, oysa avans faizi istenmesi gerektiğinden bahisle, aradaki farkın tahsilini eldeki davada istemiş ise de, anılan icra takibinde, davacı, seçimlik hakkını yasal faiz yönünde kullandığından, artık, avans faiz istenmesi gerektiğini iddia edemez. Yine, 2006/469 (bozma sonrası 2010/141) Esas sayılı itirazın iptali davasına dayanak olan, .... İcra Müdürlüğü"nün 2006/13859 sayılı takip dosyasında, hiç faiz istenilmediği gerekçesiyle, eldeki davada avans faizi istenmiş ise de, 2010/141 esas sayılı dava dosyasında kesinleşen mahkeme kararında, takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması karşısında, eldeki davada ayrıca faiz istenemez.
Mahkemece, 2006/13856 ve 2006/732 sayılı icra takip dosyaları için istenen faiz talebinin, yukarıda açıklanan gerekçe ile reddedilmesi gerekirken, ilamsız takip olmaları ve takipten önce davalıların temerrüde düşürülmedikleri gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK.nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.