MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın yokluğunda verilen hükme ilişkin eski hale getirme ve temyiz talebiyle ilgili olarak karar verme yetkisinin CMK"nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay"a ait olduğundan, mahkemenin verdiği 17/03/2016 tarihli ek kararın kaldırılarak, sanığa yapılan tebligatların incelenmesinde usule uygun tebliğ işleminin olmadığı ve sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Katılanın ikameti önüne park ettiği aracının çalındığı ve hırsızlık eyleminden 15 gün sonra ihbar üzerine sanıkların suça konu aracın parçaları ile birlikte yakalandıkları olayda; sanıkların tüm aşamalarda hırsızlık suçunu işlemediklerini, suça konu otomobil parçalarını hurda niyetiyle satın aldıklarını savunmaları karşısında, sanıkların savunmasının aksine hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların elde edilemediği ancak bahse konu otomobil parçalarının suç eşyası olduğunu bilerek satın aldıkları kabulüyle; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesine uyan suç eşyasını satın almak suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.