13. Hukuk Dairesi 2017/7992 E. , 2017/11634 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı avukat, davalı ile aralarında mevcut avukatlık sözleşmesi uyarınca, davalıyı, vekili olarak açılan çekişmeli boşanma davasında temsil ettiğini, davalının talebiyle de davadan feragat ettiğini, sözleşmede düzenlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin feragat halinde de ödenmesi gerektiğini, ancak davalının bir ödemede bulunmadığını, başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ve takibin devamına, % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vekalet ücretiyle ilgili bir ödeme yapmadığını, telefonda vekili olan davacıya, davadan vazgeçilmesi ve 5.000,00 TL olan vekalet ücreti hakkındaki uzlaşma isteğini ilettiğini, ancak davacının vekalet ücretine ilişkin isteğini kabul etmediğini beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve takibin 2.500,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, avukatlık ücretinin tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar gerekçesinde, dayanak dosyada, feragat aşamasına göre henüz deliller toplanmadan davanın feragat ile sonuçlandığı, bu durumda Avukatlık Kanunu 165. Madde ve AAÜT 6. maddesine göre davacı avukatın sözleşmede kararlaştırılan ücretin yarısını talep edebileceği belirtilmiştir. Oysa ki, davada karşı yan vekalet ücreti değil; Avukatlık Kanunu 164. maddede düzenlenen, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan ve avukatlık sözleşmesi ile hüküm altına alınan ücret talep edilmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, dosyada bir örneği mevcut 25.06.2014 tarihli Avukatlık Sözleşmesi yasal geçerlilik koşullarına haizdir ve tarafları bağlar. Hal böyle olunca, hukuken geçerli ve bağlayıcı olan sözleşme hükümleri değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle ve yukarıda belirtilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 numaralı bent gereğince davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bent gereğince davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 43,00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
